方舟子談網絡話語權與“甘德懷事件”

　　外灘：甘德懷事件，網絡所起的作用？特別是“***”網站如何對甘事件進行深入的客觀、**的追蹤評論？

　　方：如果沒有網絡，也就沒有甘德懷事件，從*初的反映、交鋒、***的透露、內幕的被揭發都是在網絡上進行的，在網絡上針對此事發表的評論的數量和質量，也是紙媒所無法比擬的。***基本上隻是提供了一個供發表評論的平台作用，文章都是作者投來或讀者轉寄的。現已持續一個月，刊登了評論此事的文章三百多篇，被稱之為有關該事件的“官方網站”。雖然我本人的立場很明確，對朱蘇力的批評不遺餘力，但是對支持朱蘇力的文章，隻要言之有物（不一定就言之有理），投來了我也會登出，讓大家聽聽另一麵的聲音。對涉及的關鍵內幕，在公布之前我會盡量做一下查證，有的是通過網絡就可核實的（例如艾佳慧是朱指導的碩士生），有的則需要通過網下核實（如龔文東副院長被錄取），有的一時無法核實，則隻好不公布出來了（例如何遠瓊是否是朱院長的同學的學生）。

　　外灘：甘事件大量***，也進入了事件的討論？並豐富了事件本身，是否認為網絡傳播比傳統的媒體傳播更立體？信息源與受眾是交織的？事件中的主角和配角，都在網絡上表演自己的故事？

　　方：網絡做為一種新型媒體，有許多傳統媒體難以企及的優點，傳播速度快、傳播範圍沒有地域限製、交互性強、有*充分的言論自由、容易檢索資料等等，因此實際上是揭露黑幕、營造輿論、查清真相的良好工具。91麻豆福利视频网以前已利用網絡揭露了許多起學術腐敗事件，這一次算得上是比較成功、充分地利用了網絡這個工具的一次。

　　外灘：很多參加甘事件討論的人，也都是Blog。是不是網絡的討論方式，已經發生了變化，從傳統的BBS隱蔽身份的討論，升級為代表個人信譽的Blog行為。*終在網絡上實現，真正的言論自由？

　　方：所謂blog，是指網絡日誌，不過是一種網絡發表方式。這一事件中，blog並沒有發揮什麽作用，91麻豆福利视频网刊登的揭發、評論，基本上都是通過電子郵件投稿或先在BBS上張貼，首先通過blog發表的幾乎沒有。絕大部分評論者都是化名發表的，也都隱蔽了身份。另外，blog也是可以隱蔽身份的。

　　外灘：網絡話語權的實力大增？如何利用這些網絡話語權進行有效地監督？就是讓更多的人，更負責的，更積極參與討論？

　　方：類似朱蘇力事件這麽熱鬧的事，在***曆史上發生過幾次，像1999年率先在網上批發楞功，2000年揭露“基因皇後”，2001年揭露“核酸營養品”，其持續的時間、參與的人數、形成的影響，都可與朱蘇力事件相比。不過，以前這些事件因當時國內互聯網還不夠發達，主要是海外華人學者、學生參與，而這一次則是真正做到了裏應外合，網絡話語權的實力大增，主要體現在國內網民身上。怎麽更好地利用網絡話語權進行有效地監督呢？我提兩條建議：一、要有更多的負責任的、有公信力的發表平台，靠一兩個網站的支撐是難以打開局麵的。中文網上許多輿論網站淪落為傳播謠言、互相謾罵的場所，如何能有公信力？有的學術批評、學術打假網站，其管理員本身就造假，就是學術腐敗分子，又如何讓人信服？二、國內外網民要加強聯係。國內許多學術腐敗行為，利用的是國內外信息不對稱，利用國人對國外情況的不了解而蒙人、騙人。如果這類欺騙行為能即時地被國外人士了解，國外人士的揭露又能即時地傳回國內，那麽就可以形成有效的打擊。

　　外灘：如何預計未來的網絡言論發展，Blog是否會成為發展的主流？方老師將如何積極倡導網絡的發展？

　　方：我不認為Blog會成為網絡的主流，正如日記不可能成為文學的主流。這種過於個人化的發表形式是難以形成廣泛的影響的。不管采取什麽發表方式，我希望評論者能夠自律。網民在網絡上享有*充分的言論自由，實際上不可能受到什麽限製（在某個網站發表不了就去別的網站或幹脆自己建網站），在這種情況下自律就顯得更重要。批評與罵街的區別，輿論監督與謾罵發泄的區別，就在於評論者、監督者是否是抱著負責任的、理性的態度。當然不可能人人都自律，但是隻要有一部分人自律就夠了，在自由競爭中就會勝出，成為主導網絡健康發展的力量。大家一起墮落才是可怕的事。

（本報2004年1月14日，刊發《院士評選不拒絕高官企業家》一文，因為技術性的失誤，將采訪方舟子先生的觀點，以某位“知名學者”的名義發表。《外灘畫報》對此，向方舟子先生表示歉意！將在以後的工作中，避免發生類似事件。感謝方舟子先生對《外灘畫報》的理解與支持。）